On peut faire mieux soi-même avec des outils libres et non-seulement s’épargner beaucoup de sous (à court et à long terme), mais surtout s’épargner la honte d’une photo bâclée où on a été zombifié par un flash, que l’on devrait endurer pendant cinq longues années.

Ingrédients:

• Un appareil photo numérique de qualité (dans mon cas, un Canon S95)
• Un mur blanc et un bon éclairage naturel
• Une copine, ou, si vous êtes un geek moyen, une maman
• GIMP
• Votre photo de passeport précédente, pour référence de cadrage et pour s’assurer de respecter les normes.
• Environ 45¢ si vous êtes impatient et que vous voulez votre photo imprimée sur-le-champ.

Étapes:

1. Vous placer devant le mur blanc. Ne pas sourire malgré votre fébrilité. Le gouvernement l’interdit.
2. Vous faire prendre en photo à répétition. Évidemment, ceci implique que vous sachiez faire de la bonne photographie avec un éclairage naturel uniforme. Essayez à différents niveaux de zoom (dans mon cas, puisque mon appareil a une lentille à angle large, il faut zoomer pour que le résultat ait une géométrie naturelle).
3. Éditer la meilleure photo avec GIMP. Il faut ici faire trois choses:
1. Purifier l’arrière-plan. Je vous renvoie alors à l’usage du lasso ou aux ciseaux intelligents pour le détourage. Faites votre sélection, inversez-la, adoucissez-la de quelques pixels et remplissez de blanc pur (ou utilisez des masques: voir mon vidéotutoriel d’il y a plusieurs années).
2. Découper l’image selon les standards: image carrée, coupée juste en bas des épaules, avec le visage centré… D’où l’importance d’avoir sa photo de passeport précédente comme point de référence visuel. Notons que ces photos sont généralement ensuite découpées pour être plus hautes que larges, mais on se préoccupe ici uniquement que de la hauteur puisque la norme dit qu’on doit envoyer une photo carrée (les gens du visa/passeport s’amuseront à la redécouper s’ils en ont envie).
3. Prendre en note les dimensions (en pixels) de l’image résultante et calculer la taille du canevas qui devra la contenir. La taille standard des photographies imprimées ici est de 4×6 pouces (saleté de système impérial), alors que ma photo devait être d’une taille de 2×2 pouces. Solution: s’assurer que la taille du canevas soit un multiple de celle de la photo. Ainsi, si ma photo découpée fait 2000×2000 pixels, il faut que j’agrandisse la taille du canevas de l’image à 4″/2″*2000×6″/2″*2000, soit 4000*6000 pixels.
4. Accessoirement, pour des lulz supplémentaires, disposer plusieurs exemplaires de votre photo dans le cadre de l’image (bah oui, y’a au moins la place pour six!)
5. Aller à la pharmacie avec une clé USB contenant la méta-photo avec son ratio 4×6. Effectuer l’impression de la photo à l’aide du kiosque de photographie numérique en libre-service.
6. Faire un grand sourire lorsqu’on passe à la caisse.

Ce qui est génial avec les logiciels libres comme GIMP, c’est qu’ils donnent à tous et chacun les moyens de s’affranchir des services de dinosaures n’ayant plus lieu d’être, tant qu’on prenne le soin de faire un travail de qualité pour se conformer aux exigences. Dans mon cas, le résultat est plus que satisfaisant: il est largement supérieur en qualité a ma photographie d’identité précédente.

J’ai passé des semaines à faire des recherches, à fouiller le manuel, lire des reviews, regarder les specs, voir les vidéos d’échantillons sur Youtube/Vimeo et les images sur Flickr. J’ai marchandé avec à peu près toutes les boutiques de photo du centre-ville.

J’ai failli prendre un Panasonic Lumix LX5, qui, bien que plus cher, offrait des contrôles manuels sur la fonctionnalité vidéo (sur la Canon, on ne peut que verrouiller l’exposition, on ne peut pas changer le zoom ni le focus en cours de tournage). Le «dealbreaker» qui m’a fait renoncer au LX5 (et me sentir moins coupable de prendre le S95) est le format/conteneur des vidéos. La S95 encode du HD 720p24 en H.264 + PCM dans un conteneur MOV. Pas libre, mais d’excellente qualité et fonctionne très bien avec GStreamer (et donc PiTiVi). Le LX5, quand à lui, encode ses vidéos 720p30 avec les mêmes codecs, mais dans un conteneur «.mts». Non seulement les fichiers sont planqués dans trois couches de sous-dossiers en bordel (même structure qu’un disque Bluray), le MPEG-TS ne fonctionne pas correctement avec GStreamer. Comme j’ai envie de faire du montage vidéo avant la fin du monde en 2012, au diable les caméras qui font du MPEG Transport Stream.

Maintenant, qu’en est-il de la S95? Verdict: l’upgrade en vaut la chandelle. Le soir même de l’achat, je lui ai fait passer un test de torture: des photos prises sans trépied dans un bar mal éclairé. Et nom d’un chien, ça tue:

Le fait d’avoir une lentille «wide angle», ça change pas mal la vie aussi:

Wide, de nuit, sans trépied, sans flash: que demander de plus?

Bon, évidemment il y a un mais: vu le fait que cette caméra a une lentille wide et que son zoom n’est pas très puissant, on peut difficilement faire des portraits comme je suis habitué de faire (shallow depth of field, pris de loin, etc.). Je suppose que continuerai donc d’utiliser sporadiquement ma Z5, pour les photos d’extérieur avec un bon éclairage, lors d’occasions spéciales.

Bien d’autres photos de test disponibles dans cet album et l’album du Maverick release party Montréal.

Why do flatbed scanners seem to have so little dynamic range for sketches? I draw for fun, usually with a 0.5mm mechanical pencil. I do not put a lot of pressure onto the pen because it allows for more details/subtle shading. When I scan the images, the “light” details are always blown out and no amount of fiddling xsane’s settings (gamma, brightness, contrast) seems to reveal them. [...]

The best I could do with a scanner was to ensure I scanned in 24-bit color before converting to grayscale (instead of scanning in grayscale directly). The resulting image was slightly better, but not that much: a lot of detail was still missing. I guess generic flatbed scanners are made to scan text and photographs, not fine lineart. A powerful cold-cathode light at 1 mm of the sensor is not exactly subtle.

Your average photo camera doesn’t have this problem, because it has a better dynamic range and you can control the lighting. However, sketches require even lighting. Achieving this is hard. You can’t set-up your gear quickly and effortlessly.

Enter the ring light.

I used the same method as this tutorial, albeit slightly modified:

• I made holes on the sides of the “plastic lampholders” so that the wires could come through the sides, instead of having the wires come through the plywood. Safer, more robust, and easier to rearrange if I change my mind.
• Since I didn’t want to make a custom tripod mount, I simply stuck the ring between two notches of the tripod mount and let the tripod rise to full height.

The results are stunning.

On the left: scanned with a flatbed scanner. On the right: shot with a camera and ring light and post-processed with GIMP (cropped, converted to grayscale and levels correction). It takes longer, as you still have to set-up your tripods, take the picture and post-process in GIMP (instead of simply hitting the Scan button), but you get a much richer output.

Puisque mes quelques recherches ont généralement été infructueuses (la technique «utiliser l’outil de teinte/saturation» ne fonctionne pas dans mon cas), je me suis inspiré du commentaire de rafter dans cette discussion MetaFilter. Voici mes notes/observations personnelles, au cas où ça peut aider quelqu’un.

1. Numériser le papier, en couleur 24bits 300 DPI
2. Prendre l’outil de sélection par couleur (Maj+O ou menu Sélection > Par couleur)
3. Dans les paramètres de l’outil, spécifier un seuil (par composite) d’environ 70. Laisser le lissage activé, mais ne pas adoucir les bords
4. Zoomer à 200-300% pour bien viser, sélectionner une ligne bleue. Si tout va bien, toutes les lignes devraient être sélectionnées d’un coup
5. Utiliser le menu Sélection > Agrandir… (pas adoucir!) et agrandir de 1 pixel
6. Supprimer le contenu de la sélection (Édition > Effacer), tout simplement. La technique des niveaux ou de l’ajustement de luminosité/contraste ne semble pas marcher dans mon cas.
7. Maintenant qu’on est débarrasé des lignes bleues, on peut convertir l’image en niveaux de gris pour que ce soit plus propre et léger (Image > Mode > Niveaux de gris)
8. Plus qu’à ajuster les niveaux (Couleurs > Niveaux…) pour foncer l’écriture pour que ce soit plus lisible/contrasté

À la fin, pour réduire davantage la taille du fichier, on peut redimensionner l’image puis la convertir en couleurs indexées (Image > Mode > Couleurs indexées). J’aime bien utiliser 10-20 couleurs sans tramage, puis enregistrer en PNG. C’est ainsi que j’obtiens un manuscrit bien numérisé, facile à lire, et pesant moins de 200 Kio, sans l’horrible compression du JPEG.

Donc, pour faire court, ce que j’y ai découvert: les réflecteurs photographiques c’est bien, mais pour faire rebondir 500 watts d’éclairage halogène en intérieur sans créer d’ombres ou aveugler, une grande plaque de styromousse blanche, c’est mieux. La styromousse diffuse la lumière et en absorbe une partie, au lieu de tout refléter directement.

Le film est librement distribué sur le net (je sais pas s’il est est sous une licence quelconque comme Creative Commons, ou si c’est simplement «gratuit et faites-en ce que vous voulez»).

Le doublage des voice actors est bluffant (on dirait vraiment David Hayter). Les costumes, le choix des lieux, l’équipement/props et les effets spéciaux sont impeccables.

Mon seul reproche, c’est les «interfaces graphiques» de briefings ou de journaux télévisés qui ne ressemblent pas assez au style Kojima et ressemblent plutôt à une imitation cheap de ces interfaces ridicules qu’on trouve dans les films hollywoodiens (vous savez, celles qui font des bruits à chaque manipulation et qui affichent en gros en rouge ACCESS DENIED).

Ci-dessous: WTF? Est-ce que c’est 1970 qui revient en force?

Le problème que je déplore, c’est que ces séquences de briefing font un peu «tache» dans un film où tout le reste est visuellement impeccable. On dirait un truc improvisé avec Paint Shop Pro pour montrer qu’on sait dessiner, sans pour autant savoir bien agrémenter les couleurs. Et for crap’s sake, lâchez cette habitude d’avoir un foutu curseur style crosshair qui bouge en permanence (vous verrez de quoi je parle en voyant le film), ça hurle «amateur» à pleins poumons.

Comparons avec le style qu’on retrouve dans les MGS récents (MGS1 n’avait pas tant de séquences «diapos» que ça):

Retour à MGS: Philanthropy. Ci-dessous: non, les gars, faut arrêter avec vos interfaces custom aussi chargées que KControl, ça ressemble pas du tout à un véritable journal télévisé.

À part ça, les séquences où il y a des imperfections techniques sont très rares. Un exemple (vicieux de ma part):

Soudainement, on se retrouve avec un sujet illuminé de manière non-naturelle (il manque juste un «this looks photoshopped» tatoué dessus), avec des couleurs sortant de la teinte habituelle du film, et des huge gaping reflections the size of a hallway direct dans ses lunettes. Ça casse le 4e mur. Ça hurle au green screen.

Mais bon, au final, je pointe ici des trucs qui sortent de l’ordinaire (du film) et qui ne sont typiquement apparents qu’aux fans de MGS qui ont le sens de l’observation, ou aux designers/cinéastes obsessifs. Je suis vraiment en train de rhâler sur des «détails» visuels (d’un point de vue sonore, absolument rien à redire, ils savent très bien mixer), s’inscrivant dans le contexte d’une oeuvre qui, décidément, est tout à fait excellente.

C’est dommage que ça ne soit que le premier «épisode». Si ça leur a pris des années à produire la première partie, je me demande quand je pourrai voir la deuxième. Qui sait, peut-être auront-ils encore plus de ressources pour la suite.

C’était un très beau mariage, tout s’est déroulé comme dans un compte de fées, et c’était bien amusant.

Comme je ne suis pas habitué de manipuler des photos en RAW de Nikon, j’ai passé un bon moment à trouver comment “simplement obtenir des JPEG tels que la caméra les aurait présentés” (je ne suis pas un adepte du tweakage, je n’ai modifié aucune des photos que vous voyez là). Je me suis débattu avec rawstudio, gthumb, f-spot, rawtherapee, etc. Tous aussi chiants les uns que les autres pour la tâche “simple” que je voulais faire, d’autant plus que j’étais très limité par mon netbook (900 Mio libres sur un disque dur d’un total de 6.5 Gio, et une clé USB 4 Gio). Si j’ai un DSLR un jour, je prendrai certainement mes photos en JPEG, le RAW sera l’exception.

La solution la plus simple que j’aie trouvé, pour ceux qui veulent juste avoir du jpeg en appuyant sur un bouton:

exiftool -b -JpgFromRaw -w .jpg -ext nef -r .

1. I am not a pro photographer
2. I am not a panographer
3. I can’t figure out complex software

So, I gave Hugin a try multiple times over the years, but never quite “got” it. The user interface never seemed intuitive to me. It has a steep learning curve for people like me, and I’m assuming it serves very well its target audience (panoramic photographers), which are a technical lot, as far as I know. It still doesn’t feel intuitive to this day; however, what changed is that, in Ubuntu 9.04, either Hugin’s 0.7 release improved tremendously since the last time I tried, or Ubuntu got their packaging right and it was all wrong before. Either way, now, it does wonders of automation.

So I took 15 pictures yesterday and decided to stitch them in Hugin, expecting to place control points manually and whatnot… but Hugin just loaded my images and started processing them automatically. Crunching numbers for maybe 5-10 minutes, and then giving me a fully stitched, working output. Wow!

That’s why we have computers: so I don’t have to stitch this mess manually. On a 63-image photo, the computer analyzed no less than 95162 keypoints. The results are not always “flawless”, but they are good enough for me, especially considering I just had to sit back and watch my CPU do the work.

Some things I learned by playing with the (slow) preview window:

• Left-click = set the center
• Right-click = set the horizon
• Most likely you will end up with a weirdly rotated image.

The solution is to go in the “Images” tab, choose the center image and set it as the “reference image” (anchor?) for the position, and perhaps exposure. It will look like this:

After that, you can go back in the Preview window and hit the “Straighten” button (and perhaps “Update”).

Now, just go in the “Stitcher” tab (the last one), recalculate the “optimal size”, and you’re almost ready to render. Personally, I just set the blending to use enfuse (and enfuse only): it seems to give better results (High Dynamic Range!), process faster and not choke on some weird enblend errors. But then, I have no idea what I’m doing anyway (except that I like enfuse because I’ve been using it for doing HDR for a while).

Some results can be seen on my modest panorama gallery.

Il suffit de regarder le dessin dans un miroir (ou de le retourner horizontalement avec GIMP). Vlan. On se rend compte immédiatement de tout ce qui cloche! Dans l’exemple ci-dessous, j’ai entouré en rouge toutes les erreurs qui m’avaient échappé et que j’ai perçu instantanément en retournant l’image:

Mon hypothèse explicative personnelle: ça doit être dû à la latéralisation du cerveau. En inversant le dessin, ma perception de gaucher s’inverse.

N’écoutant que mon courage, j’ai ressorti une photo de MT avec une gueule de Snake et un chandail “Boss”:

… que je transformai en ceci:

La procédure est simple:

1. Redimensionner à la taille voulue
2. Image > Mode > Niveaux de gris
3. Couleurs > Niveaux… et tirer les deux extrémités pour réduire le dynamic range (voir l’image à la fin). C’est ce qui, à mon avis, donne l’effet de vieille photographie «à la Kojima», avec ces airs sérieux, cet éclairage contrasté et violent, et le manque de détails (les yeux sont pratiquement voilés par l’ombrage des orbites)
4. Filtres > Flou > Flou gaussien (ici j’ai rajouté 3-4 pixels de flou)
5. Filtres > Bruit > Add film grain (un filtre probablement fourni par le paquet gimp-plugin-registry)

Pour l’ajustement des niveaux, ça avait l’air de ceci:

Voilà, une astuce de photographie «pour s’amuser à produire du serious 20th century business», si ça peut servir. Si quelqu’un sait à quoi je réfère quand je parle de l’effet «vieille photo dans Metal Gear Solid 3» et connaît une meilleure technique, je suis toute ouïe.